Mielenterveyshäiriöt uskottua yleisempiä

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090910151925.htm

Common Mental Disorders May Be More Common Than We Think

ScienceDaily (Sep. 11, 2009) — The prevalence of anxiety, depression and substance dependency may be twice as high as the mental health community has been led to believe.

Trisse kirjoitti:http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090910151925.htm

Common Mental Disorders May Be More Common Than We Think

ScienceDaily (Sep. 11, 2009) — The prevalence of anxiety, depression and substance dependency may be twice as high as the mental health community has been led to believe.

(- -)
The best retrospective studies, the US National Comorbidity Surveys
(NCS) and the New Zealand Mental Health Survey, have found the
incidence of depression from ages 18 to 32 at a rate of about 18
percent. But they have been roundly criticized by some for their rates
being too high. The latest analysis from the Dunedin Study found 41
percent of that age range had experienced clinically significant
depression. (- -)

Tavallista pulliainen tiedä ei insidenssiä eikä prevalenssia.
-

Oliko insidenssi sairastuvuus ja prevalenssi esiintyvyys?

---

Ei sitä epätavallinen pulliainenkaan tiedä, onneksi Luukkonen valistaa meitä:
http://www.hs.fi/keskustelu/post!reply.jspa?messageID=1494602

Minä en silti tajua noita, enkä tuota flunssaa: miten tuo flunssan prevalenssi on matala, kaikkihan sen sairastavat? Vai vertaatko sitä sairauden 'kuolema' sairastavuuteen?


Keksin vihdoinkin jotain tasapuolista: Kaikki kuolevat. (Tuokin paskiainen kuolee joskus.)
[En siis tarkoita ketään erityisesti, tuota voi soveltaa tarvittaessa.]

{Paitsi sitten kun se kusipää oppii hyväksikäyttämään elimistön regeneratiivisia prosesseja, sitten se ei kuole.}
Erilaiset sulut loppuivat, lopetan tähän, parempi niin...

Gyver, juu hyvä linkki, joka toimii copypastettamalla! Minusta olisi selkeämpi sivuuttaa insidenssi ja puhua pelkästään prevalenssista ainakin kroonisempien sairausten kohdalla. Minulla on jossain naftaliinissa laskelma muuten skitsofrenian insidenssistä Tampereella (oletetun elinikäisen prevalenssin ollessa 1 % väestöstä).

että ihmiset vähättelee alkoholin käyttöään, ja se kai osataan kysyttäessä ottaa huomioon. Miksi eivät sitten jättäisi mt-ongelmiakin muistamatta ja kertomatta.

Tai entäs jos tosiaan mt-ongelmat on niin yleisiä, normaaleja, oikeastaan kaikkien elämään kuuluvia juttuja, elämänkriisejä ja -ongelmia vain, ettei niitä sitten jälkeenpäin itse enää muistele "sairauksina" (tai häiriöinä)? Muistaa ehkä vain sen laukaisevan tekijän, syyn, työttömäksi jäämisen tai avioeron, muttei ehkä ajattele, että silloin sairastin masennusta.

Entäs jos poistettaisiinkin mt-diagnoosit kokonaan, ja alettaisiin auttaa ihmisiä vain erilaisissa elämän ongelmissa?

Ei kyllä vaikuttaneet aiemmat uutiset tuolta APA:n työryhmistä, että olisivat kiristämässä kriteereitä. Tai ainakin oli niitä uusia diagnooseja tulossa uusille häiriöille, olivat medikalisoimassa lisää normista poikkeavia ominaisuuksia ja käyttäytymistä, kuten sen, ettei oikein osaa matematiikkaa.

minätäällä, psyykkinen sairaus on mielestäni sairaus vasta silloin kun arkielämä alkaa ilman hoitoa selkeästi häiriintymään.

Off Topic:

Lähde:

https://www.ilmarinen.fi/Production/fi/x_pdf_liitteet_julkaisut/tyokyvyttomyyselake.pdf


Lainaus:

Täysi työkyvyttömyyseläke, kun työhönpaluu ei
ole todennäköistä
Täyden työkyvyttömyyseläkkeen saa henkilö, jonka
työkyvyn palautuminen hoidon tai kuntoutuksen
avulla on epätodennäköistä.
Työkyvyttömyyseläke myönnetään toistaiseksi.
Eläke alkaa yleensä sairausvakuutuksen päivärahan
päätyttyä ja jatkuu vanhuuseläkeikään saakka, ellei
eläkkeensaajan työkyvyssä tapahdu muutoksia.

hangman, kiitos irrationaaliselta vaikuttaneesta valistuksesta!

Kyllä se arkielämä voi aika pahasti häiriintyä avioeron aikana tai takia, tai miksei vaikka työttömäksi jäämisessäkin. Kumminkaan, nuo eivät ole sairauksia, ja kyllä niihin jotain apuakin yleensä tarvitsee, lastenvalvojan ja oikeusavustajan esimerkiksi avioerossa, ja työtönkin voi tarvita jotain ohjausta uuden paikan löytämiseksi.

Kumminkaan eivät noilla kriteereillä ole sairauksia. Siis vaikka haittavat arkea ja tarvisee "hoitoa" niihin (Hoito = keskusteluapua asiantuntijalta).

minätäällä, olen eri mieltä, sillä on veteen piirretty viiva kenen elämänkriisistä puhkeaa psyykkinen sairaus ja kenen ei. Sairauden kriteerit määrittelevät lääkärit diagnoosiluokituksineen, joten meidän ei tarvitse siitä enempää huolehtia.

Hermiitti kirjoitti:hangman, kiitos irrationaaliselta vaikuttaneesta valistuksesta!

Kiitos kiitos.


Laitoin ton off topicin, koska en jaksanut poistaa alkuperäistä viestiäni, sen oli tarkoitus
mennä muualle.


Sinällään minusta tuntuu, että noi ehdot on hyvä tietää meidän mielenterveyskuntoutujien kesken - sanoo entinen kuntoutuja. Nyk. eläk.

Hangman, joo katsoin vaan nikkisi awatarta ja tulkitsin että sulla on piruilu mielessä. Noh, pitäisi päästä itsekin eroon profiilikohtaisesta luokittelusta, koska olen itsekin kirjoittanut sitä vastaan. Raskas sitaattini tähän loppuun: "Asiasisältö ratkaisee eikä asiasisällön tuottaja!"

mutta onhan täällä kokonainen pitkä ketju tuostakin rajatilojen kriteereistä ja luokittelusta, ja kyllä se minusta on ollut mielenkiintoinen.

Jossain oli sanottu, ettei sairautta ja terveyttä ole osattu määritellä.
Sinä määrittelit tuossa viestissäsi sairauden yhdellä tavalla. Kyllähän tämän palstan aiheet on useimmat semmoisia, ettei tavallinen kuolevainen, mt-ongelmainen, osaa muuta kuin arvailla ja pähkäillä. Mutta jos sanotaan että lääkärit ne diagnosoi, ei me rasiteta pieniä päitämme niillä jutuilla, niin olisi täällä aika paljon vähemmän ketjuja.

minätäällä, kyllähän sitä keskustella voi. Miksi muuten diagnosoidaan, jos kyseessä ei ole sairaus.

-
Tautiluokituksen ei-sairaudet

Hermiitti kirjoitti:minätäällä, olen eri mieltä, sillä on veteen piirretty viiva kenen elämänkriisistä puhkeaa psyykkinen sairaus ja kenen ei. Sairauden kriteerit määrittelevät lääkärit diagnoosiluokituksineen, joten meidän ei tarvitse siitä enempää huolehtia.

Kyseessä on (ollut) tiettyjen lääkäreiden kenties analysoimaton käsitys, josta on vähitellen muodostunut "totuus".

Ei kai esimerkiksi käärmeiden pelkoa tai seksuaalista kiihoittumisvaikeutta voida sairauksina pitää (vaikka ne kuinka olisisvat tautiluokitukissa).
-
-

tulisi mieleen moniakin vastausvaihtoehtoja, mutta kun taitavat olla kaikki niitä kiellettyjä, sairaita ajatuksia, joita ei saa ajatella...

Kuten nyt vaikkapa tuo medikalisaatio ja lääkefirmojen intressit syöttää yhä useampiin ja lievempiin ongelmiin ja vaivoihin lääkettä ja luokitella se häiriöksi. Toinen ajatus voisi olla joku sosiaalinen kontrollointi.... Mutta siis ei tarvitse sanoa, että nämä ovat niitä KIELLETTYJÄ ajatuksia. Tiedän jo.

varmuuden vuoksi kieltää kokonaan, etteivät siellä kertoisi mitään
semmoisia epäortodoksisia ajatuksia? (Minä en varmasti sano mitään, käyn juomassa ne kahvit. Sekin tuntuu vaikealta, jos pitää esittäytyä. Miten voi kiertää sen asian, ettei ole töissä enää.)

Pitäisi elää semmoisessa vapaaehtoisessa kotiarestissa. Olisikohan siinä kovinkaan paljon eroa tuon Aung San Suu Kyin arestiin? No, jossain keramiikkakerhossa varmaan saa käydä, ja siellä voi kertoakin olevansa eläkkeellä, ehkä.

-
Suomalaisessa ICD-8:ssa oli vielä:

Persona pathologica
Luonteen sairaalloisuus
Ei sisällä elimellisestä syistä johtuvia tapauksia (309)

301.00 Paranoides
(- -)

tarvitsee enempiä sanoakaan. Toivottavasti palauttavat pian diagnoosiksi
siellä kokouksessaan.

Pertti Luukkonen kirjoitti:-
Tautiluokituksen ei-sairaudet

Hermiitti kirjoitti:minätäällä, olen eri mieltä, sillä on veteen piirretty viiva kenen elämänkriisistä puhkeaa psyykkinen sairaus ja kenen ei. Sairauden kriteerit määrittelevät lääkärit diagnoosiluokituksineen, joten meidän ei tarvitse siitä enempää huolehtia.

Kyseessä on (ollut) tiettyjen lääkäreiden kenties analysoimaton käsitys, josta on vähitellen muodostunut "totuus".

Ei kai esimerkiksi käärmeiden pelkoa tai seksuaalista kiihoittumisvaikeutta voida sairauksina pitää (vaikka ne kuinka olisisvat tautiluokitukissa).
-
-

Sairaalloista se voi kyllä kai olla.

-
S a i r a u s vrt. s a i r a a l l o i s u u s

Hermiitti kirjoitti:

Pertti Luukkonen kirjoitti:-
Tautiluokituksen ei-sairaudet

Hermiitti kirjoitti:minätäällä, olen eri mieltä, sillä on veteen piirretty viiva kenen elämänkriisistä puhkeaa psyykkinen sairaus ja kenen ei. Sairauden kriteerit määrittelevät lääkärit diagnoosiluokituksineen, joten meidän ei tarvitse siitä enempää huolehtia.

Kyseessä on (ollut) tiettyjen lääkäreiden kenties analysoimaton käsitys, josta on vähitellen muodostunut "totuus".

Ei kai esimerkiksi käärmeiden pelkoa tai seksuaalista kiihoittumisvaikeutta voida sairauksina pitää (vaikka ne kuinka olisisvat tautiluokituksissa).
-
-

Sairaalloista se voi kyllä kai olla.

Sairaus on oikea sairaus tai metafora (kuten esimerkiksi, että yhteiskunta on "sairas"). "Sairaalloisuus" (tässä kontekstissa) on aina metafora (kuten esimerkiksi, että valas on kala).
-

Pertti Luukkonen, mitä mieltä olet sellaisesta sairauden määritelmästä, että sairaus on sairaus, jos sitä voidaan hoitaa tai tuskaa lievittää.

-
Tällöin sairaudet lisääntyisivät aina vaan, kun hoitomahdollisuudet paranevat. Tällöin 2000 vuotta sitten monet sairaudet olisivat muka olleet ei-sairauksia, koska ei ollut hoitojakaan.

Toisaalta vaikkapa rakkauden tuskaa voidaan lievittää, vaikka kyseessä ei olekaan sairaus, luulen.

-