Ennakkoluuloja: Mielisairaat ovat vaarallisia

etteivät kumpikaan kouluampujista Suomessa olleet mielisairaita. Heillä oli vain ongelmia elämässään (koulukiusaaminen).

Mielisairaat eivät ohjelman mukaan ole vaarallisia, tyhmiä, lapsellisia, väkivaltaisia tai mitään muutakaan sellaista.
Mielisairaat itse asiassa joutuvat väkivallan kohteiksi, eivät syyllisty väkivaltaan. Väkivalta liittyy alkoholin käyttöön, ei mielisairauteen.

Mielisairaita pelätessämme pelkäämme meissä jokaisessa itsessämme olemassa olevaa "hulluutta", joka tulee esille mm. unissa. Siis omaa tiedostamatonta, piilotajuista. Sitä, mikä on defenssien takana meissä jokaisessa.

Kannattaa kuunnella. Kiitos vinkistä, DD.

Kuulostaa hyvältä. Minä olen ollut paljon tekemisissä ties minkä mielisairaiden kanssa, mutta ainoat ketkä olen kokenut väkivaltaisena, ovat sellaiset, joiden kanssa minulla on parisuhde, ja parisuhteissa väkivaltaa esiintyy ihan raittiillakin, että syynä on ollut muu, kuin se sairaus sinänsä.

Olipa epäselvää artikulointia, en meinannut saada puheesta mitään selvää.

Mirrille tuonne keskustelujen alkuun, että saa kuunnella DD:n vinkkaaman ohjelman.

Joo, kiitos. Kuuntelen kyllä.

Mutta minä tuskin tuolla aloituksellani ruokin minkäänlaisia ennakkoluuloja mielisairaiden 'vaarallisuudesta'. Tietääkseni se päinvastoin osaltaan vähentää luuloja, joiden mukaan psykoosi panee ihmisen riehumaan.

Kannatti kuunnella.

Tässä linkki ohjelmaan:

http://areena.yle.fi/audio/383556

Mielisairaat ovat ihan tavallisia ihmisiä, joten hekin voivat olla vaarallisia niinkuin muutkin ihmiset. Useimmiten he kuitenkin ovat lähinnä pelottavia, etenkin sellaisten ihmisten silmissä, joilla ei ole omakohtaista kokemusta mielisairaudesta tai jotka eivät tunne kyseistä ihmistä entuudestaan.


Kuuntelin tuon ohjelman, ja täytyy sanoa, että se oli aivan järkyttävän huono. Huono siis siinä mielessä, että tuota kuunneltuaan kukaan ei vakuutu siitä, että mielisairaat olisivat vaarattomia. Itseasiassa aivan päinvastoin.

Ohjelmassa toisteltiin kuuluvalla selkeällä äänellä lausetta: Mielisairaat ovat vaarallisia. Tämäkö lause ihmisten mieliin halutaan painaa?
Väliin oli tungettu epäselvää muminaa, sellaisella äänenpainolla ja sävyllä, joka ei herätä luottamusta kuulijassa. Asiasisällöstä sen verran, että monet esitetyt väitteet olivat paikkansapitämättömiä ja perustelut ontuvia. Oli siellä välillä jotain asiaakin. (ihme)


Muutamia tosiasioita:

1. Ihminen sellaisessa tilassa, jota kutsutaan psykoosiksi, saattaa olla vaarallinen, sekä itselleen, että muille ihmisille. Tämä on se syy, minkä takia 'voimakkaan' psykoottisesti käyttäytyvä ihminen suljetaan mielisairaalaan. Muilla keinoilla psykoottisesti käyttäytyvää ihmistä ei vielä osata hoitaa, valitettavasti.

2. Suurin osa ihmisillä tapahtuvista psykoottisista tiloista eivät ole vaarallisia. Psykoottinen tila voi olla niin huomaamaton, että kukaan ei huomaa yhtään mitään. Tämän takia 'lieviä' psykoottisia oireiluja voi tapahtua jopa useita vuosia ennen kuin selkeää psykoottista käytöstä huomataan.

3. TÄRKEÄ: Uutisiin pääsevät vain ne tapahtumat, joissa tapahtuu jotain ikävää. Missään ei uutisoida sitä, että "Tänään tuhannet ihmiset olivat psykoottisia eikä mitään erityisen pahaa tapahtunut. No, kaikkea pientä tietenkin aina.


Vieläkin jurppii tuo ohjelma.

Gyver, kysymys kai on siitä, ettei mielisairaus itsessään tee ihmisestä vaarallista. Ei edes silloin, kun mielisairas ihminen on akuutissa psykoosissa - psykoosikaan ei tee ihmisestä vaarallista. Muutkaan ihmiset tosin eivät ole vaarallisia, ellei heillä ole jotakin vakavaa psyyken häiriintyneisyyttä. Ja mitä vakavammin häiriintynyt ihminen on sitä vaarallisempikin hän tietysti voi olla, oli hänellä lisäksi mielisairautta tai ei.

Se esittämäsi ykköskohta ei ole tosiasia, vaikka väitätkin niin. Tosiasia sen sijaan on, että psykoosi usein hoidetaan sairaalassa, koska se on potilaalle vaarallinen sairaus. Ei ollenkaan niin, että sairaalahoitoa tarvittaisiin siksi, että potilas olisi vaarallinen. Siis: akuutti psykoosi voi potilaalle vaaraksi, siksi tarvitaan kiireellistä ja mahdollisimman tehokasta hoitoa - sairaalahoitoa.
Esittämäsi 'tosiasia' on yleinen harhaluulo. Et ole ollenkaan ainoa, joka kuvittelee akuutissa psykoosissa tarvittavan osastohoitoa siksi, että psykoosipotilas voi olla vaarallinen itselleen tai muille. Todellisuudessa kuitenkin sairaus on vaarallinen ja vain potilaalle, potilaan vaarallisuus on harvinaista.

Olipa hyvä, että kuuntelit ohjelman... Olen monessa samaa mieltä kanssasi sen ohjelman suhteen, paitsi varmaan vähän eri asioissa. Siinä kuitenkin oli ihan oikea ammattilainen äänessä, joten olisi kiva kuulla mitä kaikkia paikkansa pitämättömiä väitteitä sinä löysit. Voitaisiin ruotia niitä tarkemmin...

Minua ohjelmassa häiritsi heti alkuun hirveästi ja koko kuuntelun ajan enemmän tai vähemmän se, että haastateltava käytti mielisairaista ihmisistä ilmaisua 'ne'. Se oli suorastaan järkyttävää kuunneltavaa, koska kuulin sen niin, että haastateltavan omat asenteet tihkuivat läpi hänen pienessä sanavalinnassaan. Toivottavasti kuulin väärin. En vieläkään tajua miten joku fiksu, itseään ja toisia kunnioittava ihminen voi tehdä noin vakavan ja törkeän virheen julkisessa haastattelussa: puhua haastattelun keskeisestä ihmisryhmästä sanalla 'ne'. Koko hyvää tarkoittava(?) asia häipyi sen alle, että haastateltavalle kyseiset ihmiset ovat 'niitä'...

Off-Topic.


Mielisairaiden lisäksi lomautetut ovat vaarallisia, ainakin median mukaan.


Viime kuukausina media on opetellut ja tottunut kirjoittamaan sanan 'lomautettu' joka kolmannessa
uutisessaan.

Nys sitte yksi lomautettu ampui vanhempansa ja lopuksi itsensä, niin iltäpaivälehtien
isot otiskot olivat muotoa:

'Lomautettu tappoi ....'

En tiedä kuinka relevantti asia tuo 'lomautettu' oli.

Aivan yhtä hyvin olisi voinut olla:

'Kaljuuntuva nuori mies ampui ...'

ihmisten taloudellinen ahdinko, lomautus yhtenä semmoisen tilanteen aiheuttajana, yhteiskunnalliset epäkohdat ja epäoikeudenmukaisuus, koulukiusaaminen ja monet muut tuommoiset seikat synnyttävät jatkuessaan ja toistuessaan monenlaisia ongelmia, alkoholin liikakäytöstä itsemurhiin ja perheväkivaltaan, lasten huostaanottoihin jne.

Helppo ja kätevä keino on kaikki yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuden aiheuttamat ongelmat nähdä aina vain kännisten sekoiluna ja mielisairaiden tekoina, joista ei syytetä kuin tuohon epätoivoiseen tekoon lopulta päätynyttä yksilöä. Siis helppo ja kätevä keino niille, jotka eivät VÄLITÄ muista kuin itsestään ja omista eduistaan.

mielisairaat ovat useimmiten arkoja, syrjäänvetäytyviä, kilttejä, pelokkaitakin ihmisiä, eivät pelottavia ja väkivaltaisia. He ovat usein herkkiä ja voivat olla älykkäitä ja lahjakkaitakin , ja juuri tuo herkkyys saa aikaan sen, että voivat sairastua.

Huvittaa tuo piilevä psykoottisuutesi. Juu, juu. Piilohomojakin on vissiin pilvin pimein, ja piilopedofiilejä pitäisi ruveta ennaltaehkäisevästi lääkitsemään kemiallisesti kastroivilla lääkkeillä ja vangitsemaan varmuuden vuoksi, kas kun avoin pedofilia VOI sitten VUOSIEN kuluttua yhtäkkiä puhjetakin näkyville.
Ennaltaehkäisevä lääkitys myös piilodiabeetikoille ja -astmaatikoille, rinnanpoistoleikkaus ilman muuta naisille ennaltaehkäisevästi hyvissä ajoin ennen rintasyövän puhkeamista, kaikille sytostaatteja myös varmuuden vuoksi...

Ja riskisukujen, siis reumaa, diabetesta, sydän- ja verisuonisairauksia tai syöpää sukurasitteena kantavien jälkeläisille myös ennaltaehkäisevä lääkitys heti päälle!

Tuo psykoottisien tahdosta riippumaton hoito ja pakkolääkitys aivoja tuhoavilla neurolepteillä ovat keinoja pakottaa ihmiset yhteen muottiin ja kontrolloida sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti ei toivottavaa käyttäytymistä ja ajattelua. Mielisairailla ei Suomessa ole ihmisoikeuksia eikä ihmisarvoa. Ja loppujen lopuksi, kuka tahansa voidaan Suomessa julistaa mielisairaaksi, ihan tosiseikoista välittämättä. Ihan niin kuin vanhassa Neuvostoliitossa.

Haastateltava sanoi, että psykoosia pelätessämme pelkäämme omaa piilotajuntaamme. Minusta ne molemmat ovat kiinnostavia asioita. Samoin luulisi siis analyytikkojenkin ajattelevan aina Freudista alkaen. Unien sanotaan olevan kuningastie piilotajuntaan. Minusta tuo tie on vielä selkeämmin psykoottisen harhaluulo, jossa viettiyllyke ja sen torjumiseen käytetty alkeellinen defenssi näkyvät selvästi. Mitä pelkäämistä siinä on? Sehän olisi kiinnostava tutkimisen ja analysoinnin kohde!

Itse olen ollut psykiatriasta ja analyysista kiinnostunut koko aikuisikäni, pakkoneuroottisen ja lopulta narsistiseen raivoon ja kostoon yltyneen puolison kun valitsin. Masennuin psyykkisen väkivallan, mitätöinnin, seurauksena, ja vuosia kestäneen avioeroprosessin, yksinhuoltajuuden, psyykkisesti kuormittavan työn ja työuupumuksen seurauksena sitten psykiatrilta apua hakiessani MINUT passitettiinkin osastohoitoon ja sain äkillisen, lyhytaikaisen psykoottisen häiriön diagnoosin.

Näin jälkeenpäin ajatellen, olin totaalisen uupunut, stressaantunut ja pitkällisen psyykkisen väkivallan traumatisoima. Ei sen kummempaa. Nyt tuo kymmenen vuoden takainen diagnoosi kumminkin kummittelee elämässäni niin, että tuo expuoliso tai kuka vain voi halutessaan ilmoittaa tk:hon kenelle tahansa minua tuntemattomalle yleislääkärille minun olevan psykoottinen. Poliisien kanssa ambulanssilla apsyykkisen tilan arviointiin ja kenties osastolle tarkkailuunkin kolmeksi päiväksi tulee lähtö, eikä mikään oma käyttäytyminen auta! Laki on laki, eikä psykoottiseksi väitetyllä tai epäillyllä ole ihmisoikeuksia. Hänen vapautensa ja itsemääräämisoikeutensa voidaan riistää häneltä milloin vain, ihan ilman oikeudenkäyntiä niin pitkäksi aikaa kuin lääkäri vain sattuu haluamaan.

Minulla on siis ollut psykoosidiagnoosi, josta toivuin ja palasin entiseen vaativaan työhönikin seitsemäksi vuodeksi, kunnes jäin masennusdiagnoosilla eläkkeelle. En ole koskaan ollut vaarallinen tai väkivaltainen. Olen päin vastoin kiltti ja hillitty ja harkitsevainen naisihminen, mitä nyt täällä netissä puran tunteitani vähän vapaammin.

Pelottava ajatuskin, että "mielisairaat" olisivat niitä vaarallisimpia.
Oikeastihan kuka tahansa voi koska tahansa pimahtaa ja tehdä suunnilleen mitä vain muille vaarallista.
Ei sitä aina voi ennakoida. Riskejä voi miettiä, mutta osa meistä hulluista pelkää ja karttaa konflikteja muiden kanssa.

"mielisairaat ovat useimmiten arkoja, syrjäänvetäytyviä, kilttejä, pelokkaitakin ihmisiä, eivät pelottavia ja väkivaltaisia. He ovat usein herkkiä ja voivat olla älykkäitä ja lahjakkaitakin , ja juuri tuo herkkyys saa aikaan sen, että voivat sairastua."

Minätäällä, ei asia ole ihan noin yksinkertainen kuin haluat ajatella sen olevan.
Tietynlaiset skitsofreenikot ovat psykooseissaan kuvaamasi kaltaisia, mutta eivät esim. bipot maniassaan.
Asia ei ole myöskään ole näin kuin väität kirjoittaessasi näin:
"Tuo psykoottisien tahdosta riippumaton hoito ja pakkolääkitys aivoja tuhoavilla neurolepteillä ovat keinoja pakottaa ihmiset yhteen muottiin ja kontrolloida sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti ei toivottavaa käyttäytymistä ja ajattelua. Mielisairailla ei Suomessa ole ihmisoikeuksia eikä ihmisarvoa. Ja loppujen lopuksi, kuka tahansa voidaan Suomessa julistaa mielisairaaksi, ihan tosiseikoista välittämättä. Ihan niin kuin vanhassa Neuvostoliitossa."
Tuo kirjoittamasi teksti sisältää suoranaista pötypuhetta.

Minulle kirjoittelusi kertoo ennakkoluuloisuudesta ja asenteellisuudesta mielisairaita ihmisiä kohtaan. Sinä vain verhoat ennakkoluulosi ja asenteellisuutesi niin, etteivät ne ole nähtävissä ihan 'ensisilmäyksellä'.

Toivotonko, ei onneksi ole niinkään, että kuka tahansa voisi koska tahansa 'pimahtaa' sillä seurauksella, että hän tekisi 'suunnilleen mitä vain muille vaarallista'...

Mirri kirjoitti:Minua ohjelmassa häiritsi heti alkuun hirveästi ja koko kuuntelun ajan enemmän tai vähemmän se, että haastateltava käytti mielisairaista ihmisistä ilmaisua 'ne'. Se oli suorastaan järkyttävää kuunneltavaa, koska kuulin sen niin, että haastateltavan omat asenteet tihkuivat läpi hänen pienessä sanavalinnassaan. Toivottavasti kuulin väärin. En vieläkään tajua miten joku fiksu, itseään ja toisia kunnioittava ihminen voi tehdä noin vakavan ja törkeän virheen julkisessa haastattelussa: puhua haastattelun keskeisestä ihmisryhmästä sanalla 'ne'. Koko hyvää tarkoittava(?) asia häipyi sen alle, että haastateltavalle kyseiset ihmiset ovat 'niitä'...

Kuuntelin uudestaan ja nyt minäkin kuulin hänen käyttävän mielisairaisiin viittaessaan ilmaisua 'ne', joissakin kohdissa hän tosin käytti ilmaisua 'he'. (Hmm, tämänkaltainen merkityksettömiin yksityiskohtiin takertuminen on muistaakseni oire jossain diagnoosissa.)

Kirjoitan noista muista mainitsemistasi asioista sitten kun saan pääni pois umpisolmusta.


Minätäällä, sen kirjoituksessani olevan asian mihin viittaat piilevällä psykoottisuudella ymmärrän jotenkin seuraavasti:
Piilevällä psykoottisuus tarkoittaa mielensisäisen ajatusmaailman harhaisuutta ja harhailua, jota vaikkapa lääkäri ei voi havaita, kun ei voi kurkistaa potilaan mieleen.

minätäällä kirjoitti:Tuo psykoottisien tahdosta riippumaton hoito ja pakkolääkitys aivoja tuhoavilla neurolepteillä ovat keinoja pakottaa ihmiset yhteen muottiin ja kontrolloida sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti ei toivottavaa käyttäytymistä ja ajattelua. Mielisairailla ei Suomessa ole ihmisoikeuksia eikä ihmisarvoa. Ja loppujen lopuksi, kuka tahansa voidaan Suomessa julistaa mielisairaaksi, ihan tosiseikoista välittämättä. Ihan niin kuin vanhassa Neuvostoliitossa.

Tuo on aivan selvä vainoharha. Ainakin enimmäkseen, esimerkiksi neuroleptien vaikutuksista aivoihin en ole ihan varma, potilasta ne eivät paranna, se on selvä. Joihinkin oireisiin ne joillakin potilailla ilmeisesti auttavat, omalta kohdaltani voin kertoa, että ne jotenkin lamauttavat aivotoimintaa. Apua niistä ei ollut.


Seuraava asia: Minua on kohdeltu väkivaltaisesti 'hoitavan' taho toimesta nyt yhteensä kolme kertaa. Yhdelläkään kerralla minä en käynyt kenenkään kimpuun. Viimeisin oli vielä sellainen, että istuin eristyshuoneen lattialla olevalla patjalla kaikessa rauhassa, jonka jälkeen neljä miessairaanhoitajaa kävivät käsiin ja jalkoihin kiinni, vetivät housut alas ja piikkiä tuli lääkäriltä perseeseen. Kaksi viikkoa olin siellä sairaalassa, jonka jälkeen pääsin pois ja lopetin lääkkeiden syönnin. Mitä hyötyä?

Ehkä 'hoidon' vaarallisuudestakin olisi syytä puhua myös.

jota lääkäri ei voi mitenkään havaita, hän kuitenkin voi diagnosoida aivan hyvin, piilopsykoottisena? Samalla tavalla siis syöpäkasvain, jota ei mitenkään voi havaita, millään mittarilla, voidaan kuitenkin diagnosoida piilosyöpänä, ja aloittaa siihen sädehoito, tai muuta vastaavaa?

Ihmisen käyttäytyminen ja ajattelu, jos se poikkeaa jostain (kulttuurista toiseenkin vaihtelevasta) normista, voi siis olla sairautta? Mielenkiintoista.

Minusta tuo haastateltu lääkäri totesi mielenkiintoa herättävästi, että meistä moni elää toisenlaisessa todellisuudessa. Filosofiaa kun aloitin lukemaan, niin siellä tuo todellisuus vasta jännä juttu onkin. Jonkun käsityksen mukaan jokainen kokee sen subjektiivisesti, omalla tavallaan, ja ajan ja kokemusten myötä se todellisuus vielä muuttuukin koko ajan.

No, totta puhuen en usko, että meillä poliittisia mielipidevankeja psykiatrisilla osastoilla Suomessa olisi. Mutta kun tk-lääkäri kerran pystyi minut passittamaan osastolle tarkkailtavaksi vain entisen puolison väitteiden perusteella, ilman mitään varsinaista tutkimusta ja haastattelua edes ja julistamaan mielisairaaksi ja itselle tai toisille vaaralliseksi, ja muun hoidon riittämättömäksi, siis pakkohoidon kriteerit täyttäväksi, ja kun sitten tarkkailussa ja sen päätteeksi, kolmen päivän kuluttua todetaan, ettei yksikään kriteereistä täyty ja diagnoosiksi tulee masennus, niin kyllä tuo hirvittävän mielivaltainen teko oli. Ja sosiaalisen ja yhteiskunnallisen kontrolloinnin keinona tuo olisi todella mainio. Antaa mahdollisuuden pidättää ihminen ilman syytä ja vangita hänet määräämättömän pituiseksi ajaksi ja vielä mitätöidä kaikki hänen sanomansa ja kertomansa psykoottisena.

Haluaisinpa tietää, mitä lääkärille ei-psykoottisena, huom, siis todella ei psykoottisena, pitäisi ja voisi vastata, jos lääkäri epäilee, vaikkapa nyt jonkun kiusaa tekevän expuolison ilmiannon perusteella, ihmistä psykoottiseksi, tai vielä hankalammassa tapauksessa, peräti piilopsykoottiseksi?

Jos myöntää sairautensa, on sairas, saa lääkityksen ja joutuu osastolle, jos kieltää, on sairaudentunnoton, saa lääkityksen ja joutuu osastolle. Joka tapauksessa, aina siis vastauksesta riippumatta, on sairas, saa lääkityksen ja joutuu osastolle. Jos on piilopsykoottinen, niin mitään kysymyksiäkään ei edes tarvita, kun eihän sitä piilopsykoottisuutta voi lääkäri mitenkään havaita. Se nyt vain on niin, ehkä jonkun kymmenen vuotta sitten saadun diagnoosin takia, että ihminen sen jälkeen vaan on aina loppuikänsä leimattu piilopsykoottiseksi vähintään. Eikä siihen edes mitään diagnostisia kriteereitä tarvita! Aamen.

Oikeastaan aika helppoa tehdä tuo psykiatrinen diagnoosi!
Päättää vaan, että tuo on sellainen ja niin se sitten vain on, ilman mitään todellisia sairauden merkkejä. Kun psykiatri niin sanoo.

"Piilopsykoottinen?" :-O

"Oikeastaan aika helppoa tehdä tuo psykiatrinen diagnoosi."

No sanopas muuta, vanha äitinikin ihmetteli, kun kävi kanssani psyk avo-osastolla juttelemassa, että millä ihmeellä sinä löydät näitä suojatyöpaikkalaisia aina jostain. Aivan kuin olisi vähempitietävien kanssa jutellut.

Mitä itse katselin kolme vuotta silloisen mtt:n touhuja, niin sitähän se oli, ei järjellistä sanaa saanut niistä ihmisistä koko aikana, eivätkä jaksaneet edes selvittää, mikä minua vaivaa tuossa ajassa, eivät osanneet käyttää omia työvälineitään, kuten ajanvarausta tietokoneella, ja eivät tienneet edes yleisimpien mt-ongelmien oireita: "Ei masennukseen liity unihäiriöitä!"

Mitään vastuuta eivät myöskään kantaneet koskaan mistään. Heidän virheensä ovat poikkeuksetta potilaan vika. Helppo elämä.

minätäällä kirjoitti:Siis ajatusten harhailua jota lääkäri ei voi mitenkään havaita, hän kuitenkin voi diagnosoida aivan hyvin, piilopsykoottisena?

Ei voi diagnosoida, psykoosidiagnoosi tehdään psykoottisen käyttäytymisen perusteella.

Piilopsykoottisuuden käsitettä ei edes ole virallisessa psykiatriassa, eikä missään muuallakaan. Piilopsykoottisuus on minun keksimäni käsite, jonka avulla pyrin tavoitteeseeni ymmärtää mielenterveysongelmia ja -sairauksia.

minätäällä kirjoitti:Ihmisen käyttäytyminen ja ajattelu, jos se poikkeaa jostain (kulttuurista toiseenkin vaihtelevasta) normista, voi siis olla sairautta? Mielenkiintoista.

Jos poikkeava käyttäytyminen tai ajattelu ei ole psykoottisella tavalla poikkeavaa, se ei ole psykoottista.

minätäällä kirjoitti:No, totta puhuen en usko, että meillä poliittisia mielipidevankeja psykiatrisilla osastoilla Suomessa olisi. Mutta kun tk-lääkäri kerran pystyi minut passittamaan osastolle tarkkailtavaksi vain entisen puolison väitteiden perusteella, ilman mitään varsinaista tutkimusta ja haastattelua edes ja julistamaan mielisairaaksi ja itselle tai toisille vaaralliseksi, ja muun hoidon riittämättömäksi, siis pakkohoidon kriteerit täyttäväksi, ja kun sitten tarkkailussa ja sen päätteeksi, kolmen päivän kuluttua todetaan, ettei yksikään kriteereistä täyty ja diagnoosiksi tulee masennus, niin kyllä tuo hirvittävän mielivaltainen teko oli. Ja sosiaalisen ja yhteiskunnallisen kontrolloinnin keinona tuo olisi todella mainio. Antaa mahdollisuuden pidättää ihminen ilman syytä ja vangita hänet määräämättömän pituiseksi ajaksi ja vielä mitätöidä kaikki hänen sanomansa ja kertomansa psykoottisena.

Ihmistä ei julisteta mielisairaaksi siinä vaiheessa kun hänet viedään tarkkailuun, päätös sairaudesta tehdään tarkkailun jälkeen, niinkuin kirjoititkin.

minätäällä kirjoitti:Haluaisinpa tietää, mitä lääkärille ei-psykoottisena, huom, siis todella ei psykoottisena, pitäisi ja voisi vastata, jos lääkäri epäilee, vaikkapa nyt jonkun kiusaa tekevän expuolison ilmiannon perusteella, ihmistä psykoottiseksi, tai vielä hankalammassa tapauksessa, peräti piilopsykoottiseksi?

Tuo on sekä lääkärin, että potilaan kannalta erittäin vaikea tilanne. Sitä mitä pitäisi vastata, kannattaisi ehkä kysyä joltain lääkäriltä. Piilopsykoottisuudesta ei kannata kysyä. Siitä kukaan lääkäri ei tiedä mitään, ellei lue minun kirjoituksiani.

minätäällä kirjoitti:Jos myöntää sairautensa, on sairas, saa lääkityksen ja joutuu osastolle, jos kieltää, on sairaudentunnoton, saa lääkityksen ja joutuu osastolle. Joka tapauksessa, aina siis vastauksesta riippumatta, on sairas, saa lääkityksen ja joutuu osastolle.

Jos tilanne etenee sellaiseksi, että päätyy väittelemään lääkärin kanssa psykoottisuudestaan, on aika heikoilla. Tämänkaltainen käyttäytyminen herättää helposti epäilyn jopa mahdollisesta psykoottisuudesta. Potilaan tehtävänä on kertoa lääkärille oireistaan ja voinnistaan, omin sanoin. Lääkärille ei tarvitse perustella sairaudettomuuttaan, tk-lääkäri ei edes pidä potilasta sairaana, epäilykin menee 'päälle' vasta siinä vaiheessa kun tk-lääkäri kirjoittaa tarkkailulähetteen.

minätäällä kirjoitti: Oikeastaan aika helppoa tehdä tuo psykiatrinen diagnoosi!
Päättää vaan, että tuo on sellainen ja niin se sitten vain on, ilman mitään todellisia sairauden merkkejä. Kun psykiatri niin sanoo.

Diagnoosin tekeminen ei ole helppoa. Siksi potilaita joudutaan viemään tarkkailuun, joskus aiheettomasti.

Mirri kirjoitti:Esittämäsi 'tosiasia' on yleinen harhaluulo. Et ole ollenkaan ainoa, joka kuvittelee akuutissa psykoosissa tarvittavan osastohoitoa siksi, että psykoosipotilas voi olla vaarallinen itselleen tai muille. Todellisuudessa kuitenkin sairaus on vaarallinen ja vain potilaalle, potilaan vaarallisuus on harvinaista.

Ihminen voi olla vaarallinen muutenkin kun väkivaltaisesti. Psykoosissa 'harhaileva' ihminen saattaa laiminlyödä perustarpeensa, tärkeimpänä ravinnon saanti. Koska puutteellinen ravitsemustila on selittämättömään psykoosiin kuuluvan aivojen toimintahäiriön syy, syömättä jättäminen lisää aivojen toimintahäiriötä ja pahentaa psykoottisia oireita. Psykoosin ja ravitsemuksen yhteydestä ei kannata jatkaa tässä viestiketjussa, jos tämä sinua Mirri tai jotakuta muuta kiinnostaa, kannattaa avata uusi viestiketju aiheesta.

Mirri kirjoitti:Olipa hyvä, että kuuntelit ohjelman... Olen monessa samaa mieltä kanssasi sen ohjelman suhteen, paitsi varmaan vähän eri asioissa. Siinä kuitenkin oli ihan oikea ammattilainen äänessä, joten olisi kiva kuulla mitä kaikkia paikkansa pitämättömiä väitteitä sinä löysit. Voitaisiin ruotia niitä tarkemmin...

Jaksaisikohan/kannattaisikohan tuota alkaa ruotimaan? Päätöksiä päätöksiä...