Freudin mukaan uskonto on harhaa

"Freud piti uskonnollisia käsityksiä ”harhoina, ihmiskunnan vanhimpien, voimakkaimpien ja sitkeimpien toiveiden kuviteltuina toteutumina”.[2] Uskonto on Freudin mukaan ihmismielen puolustuskeino pelottavia luonnonilmiöitä – maanjäristyksiä, tulvia, myrskyjä, sairautta ja kuolemaa – vastaan."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud

Analyysi oli ja on edelleenkin yhdenlainen elämänkatsomus tai -filosofia sekin.

Minusta se luettu ihmistä ja elämänfilosofiaa käsittelevä kirja herätti paljon ajatuksia (joita ne normaalit ihmiset varmaan pohtii ja ratkaisee jo murrosiässä, mutta parempi myöhään, kuin että olisi hautaan asti ulkoapäin ohjautuva).

Hienoja juttuja olisivat mielenrauha, viisaus, kohtuullisuus, elämän kunnioittaminen. Tuo viimeinen olisi ehkä tärkein, oikeastaan, kun siihen liittyy sekä luonto että toiset ihmiset. Itsetuntemus kai liittyisi viisauteen, mutta auttaisi varmaan muidenkin asioiden saavuttamisessa.

Osaisi sitten kuolla oikein, jos ei elää. Mutta en kyllä sitä pilleriä ole vielä jonottamassa.

Dialektinen materialismi ja siis epähenkisyys on suurin harha, jossa ihmiskunta on kahlannut.

Fish

-
Jumala saattaa pitää Freudin teorioita harhoina. Onneksi Jumala antaa anteeksi. Voisinpa minäkin.

Ve, kerrassaan mielenkiintoinen linkki, minulle on jäänyt terapiasta täysin vastakkainen kuva kuin tämä:

"psykoanalyysissa; sen kuvia kuuntelevassa täydellisessä ei-moraalisuudessa"

Minulle henkilökohtaisesti ilman mitään psykoanalyyseja on tullut sellainen kuva, että nimenomaan terapiassa käyneet ja erilaiset terapeutit pitävät itseään jotenkin moraalisesti ylivertaisina, toisin kuin ainakin kristinuskossa, missä "vapautetaan" ihminen vapaaseen tahtoon, hyväksymään itsensä sellaisena epätäydellisenä, miksi meidät on luotu, kaikkine epäilyttävine ja "sairaine" ajatuksineen ja haluineen.

Pitäisi ehkä perehtyä syvälisemmin tuohon psykoanalyysiin, eikä tuudittautua kuvaan, minkä sen innokkaat kannattajat siitä minulle ovat antaneet.

Myöskin se teeveen taannoinen sarja siitä psykoterapeutista ja hänen omista suhteistaan lujitti kuvaani asiasta. Minulle uskonto on karnevalistista riemua ja vapautumista ajatusluutumista, mitä taas käsitykseni terapia vahvistaa. (Ei siis sitten kai oikea terapia.)

Tässä kirjoituksessa siis ollaankin vastakkaista mieltä. Mielenkiintoista.

Kaikki muu paitsi usko on harhaa.
Materia on harhaa..sitä ei oikeasti ole vaikka koet näkeväsi ja tuntevasi sen.

Vain usko on olemassa ja uskon kautta löyty totuus ja totuus on Jumala.

näkymätön jonka valo läpäisee (käsitteet esim.)on todempaa kuin se minkä valo hylkää ja kääntyy pois.

-
Psykoanalyysin tasot

minätäällä: Analyysi oli ja on edelleenkin yhdenlainen elämänkatsomus tai -filosofia sekin.

Kyllä, mutta vain "huonoimmillaan!

Psykoanalyysi on ainakin seuraavaa:

1) Suorat observaatiot
2) Kliiniset tulkinnat.
3) Kliiniset yleistykset

4) Kliininen teoria
5) Metapsykologia
6) "Filosofia" yms.

Näistä vain kohdat 1 - 3 ovat psykoanalyysin kannalta olennaisia, mutta maallikot keskustelevat tavallisesti vain kohdista 4 - 6.
-

Pertti Luukkonen kirjoitti:-
Psykoanalyysin tasot

Psykoanalyysi on ainakin seuraavaa:

1) Suorat observaatiot
2) Kliiniset tulkinnat.
3) Kliiniset yleistykset

4) Kliininen teoria
5) Metapsykologia
6) "Filosofia" yms.

Näistä vain kohdat 1 - 3 ovat psykoanalyysin kannalta olennaisia, mutta maallikot keskustelevat tavallisesti vain kohdista 4 - 6.
-

No, kohta 1 voi hyvässä lykyssä sujua psykoanalyytikolta. Jos hän nyt sattuu olemaan sellainen ihminen joka ei analyysiuskovaisuudestaan huolimatta kuvittele olevansa Maailmankaikkeuden Herra ja Kaiken Olevaisen Ylin Auktoriteetti. Harvoinhan näin onnellisesti lienee, mutta varmaan joskus kumminkin. Olen asiassa toiveikas, vaikka todisteita tämän puolesta on niukanlaisesti.

Kohta 2 on se, joka tuottaa suurinta tuskaa. Kas kun tulkinta jo itsessään kertoo sen, että kyse on tulkinnasta, ei siis välttämättä lähellekään totuutta osuvasta päätelmästä. Jostain syystä analyysiuskovaisille tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeata käsittää sanan "tulkinta" merkitystä. He tuppaavat uskomaan, että kyse onkin faktasta, jota vain nimitetään kohteliaisuuden vuoksi tulkinnaksi. Tässä kohtaa on aivan sama, mitä mieltä potilas on aiheesta, niille (virheellisille) mielipiteille löytyy uskontokirjasta aina pätevä selitys jonka nojalla potilaan yli voi kävellä mennen tullen. Parantuakseen potilaan tulee ymmärtää, että analyysiuskovainen on täydellisen ja ehdottoman erehtymätön ihminen. Siinä muuten oiva syy, miksi omat perhesuhteet tulee salata. Jos potilaille selviäisi kuinka suuri osa näistä täydellisistä ihmisistä on eronneita, karanneita ja omille lapsilleen ties minkä sortin vahinkoa tehneitä, osa uskottavuudesta väistämättä karisisi.

Kohta 3, no siinäpä kohta, jonka avulla analyysiuskovainen saattaa saada aikaan tuloksiakin. Tosin kaksiteräinen miekkahan tämä on, kun analyysiuskovainen tekee omien kokemustensa perusteella yleistyksiä, saattaa johtopäätökset olla vaikka sen sorttisia että 'rajatilapotilaita ei voi parantaa terapialla'. Suomennos: minä en onnistu heitä parantamaan vaikka kuinka yritän ja koska minä olen täydellinen ihminen ja käyttämäni metodit ovat täydellisiä, mitään muuta päätelmää ei ole tehtävissä. Ei sovi unohtaa että tämä on ollut vielä aika viime aikoihin vallalla oleva käsitys ja mistäpä se on kummunnut ? Analyysiuskovaisten kliinisestä kokemuksesta.

En jaksa väsätä uskonnon määritelmää, seuraava saa kelvata:
"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäisen mukaan uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia."
(Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto)

"Uskomus on yleiskielessä uskoon, luuloon pohjautuva käsitys,"
(Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomus)

Koska uskomus ei ole 'varmaa tietoa', niin tottakai monet uskontoihin kuuluvista uskomuksista ovat harhaluuloja. Mahtuu sinne joukkoon paikkansapitäviä uskomuksia, tietenkin.

Yksi uskonto se psykoanalyysikin on niiden muiden uskontojen joukossa.

Uskonto on ”ihmiskunnan universaali pakkoneuroosi”

no ihan hauskasti ilmaistu ja pääpiirtein varmasti pitääkin paikkaansa, riippumatta siitä onko jumalaa olemassa vai ei. onhan siinä vanhassa testamentissa selviä yhteläisyyksiä myös freudilaisuuteen esim tämä ensimmäinen psyykeongelma joka viikunanlehteen oli peitelty.

vielä tuosta lainauksesta sen verran etteihän tuo esim. nyky kristytyn eläminen muutoin kuin tuon pakkoneuroosin kanssa, kosketa edes koko uskontoaan.
(uskoovat vain kovasti vaikkei edes tiedä mihin uskoovat, hokeevat vain että usko kristukseen riittää.--> jeesus pelastaa. ns herran taskuun, pojan laskuun)