Vs: Viihdyn täällä yhä huonommin

Mercy Su Elo 30, 2009 12:37 am

Kyllästynyt kirjoitti:You sure fooled me.

Motto:
"Paskanjauhannasta älä välitä."

- Minua et hämää.
Jätä vain itse toiset rauhaan.

Tattista... Thank You very much.

Trisse Su Elo 30, 2009 12:37 am

ewe kirjoitti:Admin, et kysynyt minulta, mutta jos tuo on diagnoosi, se vaikuttaisi olevan virkavirhe. Luulisin, että diagnoosin tekeminen ei ole laillista internetin kautta.

Minäkin olen saanut Jannelta nettidiagnooseja I love you

Tummanvihree Su Elo 30, 2009 12:37 am

Miten te jaksatte? geek

Trisse Su Elo 30, 2009 12:39 am

Hyvä kunto on kaiken aa ja oo. alien

Mercy Su Elo 30, 2009 12:39 am

Trisse kirjoitti:Minäkin olen saanut Jannelta nettidiagnooseja

- Heh... cyclops

Tummanvihree Su Elo 30, 2009 12:43 am

Trisse,

Kuntoa tämä tukarilaisuus kyllä vaatiikin!

Urpo Su Elo 30, 2009 12:44 am

Minua kun lakiin liittyvät asiat kiinnostavat, ihan harrastelijapohjalta, toivon, että kerrotte, mitä lakia tarkoitatte viittauksissanne. Tajuan kyllä kertomattakin, että kyseessä on Suomen laki.

Urpo

ewe Su Elo 30, 2009 12:47 am

Urpo, käytin tuota laki-sanaa ihan mutu-tuntumalta. En itse asiassa tiedä, onko diagnosointi netin välityksellä laillista vai ei. Tiedätkö sinä? No, ainakaan en itse tekisi niin vastaavassa asemassa - tai ylipäätään käyttäytyisi mielenterveyskuntoutujia loukkaavalla tavalla julkisesti.

Kyllästynyt Su Elo 30, 2009 12:53 am

ewe kirjoitti:Admin, et kysynyt minulta, mutta jos tuo on diagnoosi, se vaikuttaisi olevan virkavirhe. Luulisin, että diagnoosin tekeminen ei ole laillista internetin kautta.

ewe,

Ensin saarnaat kaiken hyvän puolesta ja sitten itse hyökkäät viittaamalla, että PL:n viesti olisi jokin diagnoosi tai jopa virkavirhe.

1. Virkavirheen voi tehdä vain virassa toimiessaan. Missä virassa sinä luulet PL:n täällä olevan? Kuka hänet on palkannut - ja kuka palkan maksaa?

2. Mitään diagnoosiahan tuossa ei edes tehdä - vai kenelle sinun mielestäsi diagnoosi annetaan ja mikä tuo diagnoosi on?

Objektiivisuuden ja puolueettomuuden edellytysten puntarointi tai jonkun yksittäisen ihmisen haluttomuuden luopua ennakkoluuloistaan ei ole diagnosointia tai mitään muutakaan terveydenhuollon tai -hoidon alaan kuuluvaa ammatinharjoittamista.

Mercy Su Elo 30, 2009 12:56 am

ewe kirjoitti:En itse asiassa tiedä, onko diagnosointi netin välityksellä laillista vai ei.

- Äly hoi, älä jätä...

8 § (9.6.2000/531)

Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen

Joka oikeudettomasti

1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai

2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville

esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten,
että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka
häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta
tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen
yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa,
elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin
rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan
arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen
yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.

9 § (9.6.2000/531)

Kunnianloukkaus

Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että
teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen
kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen
enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei
pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa,
elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa
taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä
sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta
henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan
aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.

10 § (9.6.2000/531)

Törkeä kunnianloukkaus

Jos 9 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kunnianloukkauksessa

1) rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten
toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville taikka

2) aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen
suurta tai tuntuvaa vahinkoa

ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä,
rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon
tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lainaus:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Huom! Tiedoksi Kyltsillekin...

Mercy Su Elo 30, 2009 12:59 am

Jk.

Parasta olla siis vain jakelematta nettidiagnooseja tai harrastaa muutakaan puoskarointia.

ewe Su Elo 30, 2009 1:00 am

Kyllästynyt, en saarnannut, vaan ainoastaan totesin tai kirjoitin neutraalisti sovittelun teemavuodesta.

Ok, ehkä tuo ei sitten ollut diagnoosi, vaan loukkaus - ja puolustus. On kiinnostavaa, miten joskus halutessaan puolustaa jotakuta pitääkin samalla loukata toista. Itse en olisi kuitenkaan lähtenytammattilaisena siihenkään .

Onnen tyttö Su Elo 30, 2009 1:03 am

Pertti ei ole tässä ketjussa diagnosoinut ketään.

Olen Pertin kanssa samaa mieltä ylläpitäjän tavasta toimia. Kyllä ylläpitäjänkin pitäisi kuunnella käyttäjiä, eikä "hallita" diktaattorimaisesti palstaa. On aika huono homma jos kritiikkiä ei saa antaa ja jos antaa niin sitten voikin poistua palstalta!?

Vai onko tänne oikeus tulla vain ne jotka ovat hyväksyttyjä ja omaavat samat mielipiteet?

Ehkä minunkin on paras äänestää jaloillani ja poistua palstalta.

hanna74 Su Elo 30, 2009 1:05 am

eiks tääl oo kaks adminia, niin oon käsittäny

hanna74 Su Elo 30, 2009 1:09 am

joo, mut tietääkö kukaan kumpaa täs haukutaan adminia vai adminia?

**Admin** Su Elo 30, 2009 1:09 am

hanna74 kirjoitti:eiks tääl oo kaks adminia, niin oon käsittäny

Yritin antaa tikrulle admin-oikeudet, kun hän tarjoutui vapaaehtoiseksi hoitelemaan rekisteröintiin, kirjautumisiin yms. teknisiin ongelmiin tarvittavia töitä, mutta admin-oikeuksien antaminen ei onnistunut. Tai ainakaan minä en onnistunut niitä hänelle antamaan.

hanna74 Su Elo 30, 2009 1:10 am

Kyllästynyt Su Elo 30, 2009 1:14 am

ewe kirjoitti: ... Ok, ehkä tuo ei sitten ollut diagnoosi, vaan loukkaus - ja puolustus. On kiinnostavaa, miten joskus halutessaan puolustaa jotakuta pitääkin samalla loukata toista. Itse en olisi kuitenkaan lähtenytammattilaisena siihenkään .

Ketä loukattiin?

Ei se, että toteaa jonkun haluavan pitää kiinni ennakkoluuloistaan tai muista harhoistaan (kuten admin eli kontulib itse ilmoitti) ole sen enempää loukkaus kuin puolustuskaan.

En tiedä mihin sinä "ammattilaisena" (minkä alan?) lähtisit tai et, mutta viittauksesi virkavirheeseen oli pähkähullu.

Ikävää on, että tällaisilla nettipalstoilla erityisesti pähkähullut väitteet ovat kaikkein sitkeähenkisimpiä ja vaikeimpia vaientaa.
Sinuna (olet sitten minkä alan ammattilainen tahansa) miettisin ainakin kymmenen kertaa ennen kuin esittäisin arvioita kenenkään tekemistä virkavirheistä.

**Admin** Su Elo 30, 2009 1:17 am

Kyllästynyt kirjoitti:
ewe kirjoitti: ... Ok, ehkä tuo ei sitten ollut diagnoosi, vaan loukkaus - ja puolustus. On kiinnostavaa, miten joskus halutessaan puolustaa jotakuta pitääkin samalla loukata toista. Itse en olisi kuitenkaan lähtenytammattilaisena siihenkään .

Ketä loukattiin?

Ei se, että toteaa jonkun haluavan pitää kiinni ennakkoluuloistaan tai muista harhoistaan (kuten admin eli kontulib itse ilmoitti) ole sen enempää loukkaus kuin puolustuskaan.

En tiedä mihin sinä "ammattilaisena" (minkä alan?) lähtisit tai et, mutta viittauksesi virkavirheeseen oli pähkähullu.

Ikävää on, että tällaisilla nettipalstoilla erityisesti pähkähullut väitteet ovat kaikkein sitkeähenkisimpiä ja vaikeimpia vaientaa.
Sinuna (olet sitten minkä alan ammattilainen tahansa) miettisin ainakin kymmenen kertaa ennen kuin esittäisin arvioita kenenkään tekemistä virkavirheistä.

Minulla ei tietääkseni ole harhoja.

ewe Su Elo 30, 2009 1:19 am

Kyllästynyt, tulkitsemme siis eri tavoin sen, mikä on loukkaus tai puolustus ja mikä ei. Ok minun puolestani. Muuten, ehkä suomen kieli ei ole mulla ihan hanskassa, tai sitten tuon lauseen "ammattilaisena..." voi tulkita kahdella eri tavalla. Tarkoitin kuitenkin sitä toista tapaa, eli "jos olisin itse psykologi, en...jne."

Joskus tuntuu, että ei näe metsää puilta, kun kovasti sotkeutuu näihin lillukanvarsiin. Nytkin meinasin kompastua.

**Admin** Su Elo 30, 2009 1:19 am

Ja kyllästynyt.

Kun olen kerran poistanut jonkun viesteistäsi, älä laita sitä samaa viestiä uudestaan.

Mercy Su Elo 30, 2009 1:22 am

ewe kirjoitti:On kiinnostavaa, miten joskus halutessaan puolustaa jotakuta pitääkin samalla loukata toista.

Noinhan se on... Mutta jos haluaa päästä helpolla, ei voi puolustaa ketään.

Elämä on silloin helppoa...

Kiusatut lapset jäävät koulussa ilman puolustajaa, opettajat kääntävät selkänsä. Puukkoa ei tule vatsaan, kun ei puutu riitatapauksiin. Räkää ei saa päällensä...

Kyllästynyt Su Elo 30, 2009 1:23 am

Admin kirjoitti:Minulla ei tietääkseni ole harhoja.

Jos kuvittelet, että voit "pyrkiä tasapuolisuuteen" (oma ilmoituksesi) samalla avoimesti julkistaen sekä toteuttaen omia ennakkoluulojasi, sinulla on harha.

Harhasi on siis se, että kuvittelet (sekä julistit) pyrkiväsi tasapuolisuuteen - kuitenkin pohjaten toimintasi ennakkoluuloihin (joista itse ilmoitit, ettet aio niistä luopua).

Kyllästynyt Su Elo 30, 2009 1:25 am

Admin kirjoitti:Ja kyllästynyt.

Kun olen kerran poistanut jonkun viesteistäsi, älä laita sitä samaa viestiä uudestaan.

???

Minkä viestini olet poistanut - ja minkä olen laittanut uudelleen?

Vai oliko tuo vain uusi osoitus siitä, että kohtelet minua eriarvoisesti muihin kirjoittajiin verrattuna?

hanna74 Su Elo 30, 2009 1:26 am

52. eiks toi käsitykses harhoista jo ammu yli lol!

Sponsored content

Viihdyn täällä yhä huonommin