Onko feminismin tavoite naisten ylivalta?

Aiemmin Hesarin keskusteluihin kirjoittamani kommentti suuresti arvostamalleni Jukka Relanderille (heh heh...), jonka kolumnista itse keskustelu tosin lähti alulle.

Biologisesta mallista mielestäni seuraa sukupuoliroolit!

Feministeiltä usein tyystin unohtuvat biologiset erot, jotka vallitsevat sukupuolten välillä. Mielestäni ei olekaan kyse vastakkainasettelusta vaan evoluution mukaisesta sukupuoliroolituksesta, jota ei keinotekoisesti ole mitään mieltä kumota esimerkiksi sukupuolikiintiöillä syrjimällä pätevintä ehdokasta.

Loppulisäykseni tähän keskustelunavaukseeni: Feminismi-ideologian tavoite on epätasa-arvo, jolloin naisilla olisi ylivalta miehiin nähden. Vastustan edellistä, joten vastaan itse äänestyksen kysymykseen KYLLÄ!

Mun mielestä ei ole, vaan tasa-arvo.

Tuo ajattelutapa fenimismistä on siltä ajalta kun fenimismi alkoi vaikuttamaan yhteiskunnassa. Mikään ei vesitä feminisminn sanontaa enemmän kuin väite et soon vastakohta sovinismille!

Feministi haluaa samasta työstä saman palkan kummallekkin sukupuolelle, ei naisille parempaa palkkaa kuin miehille. Feministi haluaa naiselle aivan samat opiskelumahdollisuudet kuin miehelle, ei niin et paremmat naisille kuin miehille. Ja niin edelleen... Biologinen sukupuoli ei selitä miksi naisella pitäs olla huonompi palkkaus tai huonommat lähtökohdat opiskeluun. Monta muuta asiaa ne selittää muttei sitä miksi jommankumman sukupuolen pitäis olla alisteinen toiselle

Hermit: "Feminismi-ideologian tavoite on epätasa-arvo, jolloin naisilla olisi ylivalta miehiin nähden."

Mutta tämähän ei pidä paikkaansa, vaan feminismin tavoitteena on nimenomaan sukupuolten välinen tasa-arvo. Esim. sukupuolikiintiöt eivät kuulu sinänsä feminismiin mitenkään, ja itsekin niitä vastustan, vaikka feministi olenkin.

Tässä on nyt kyse Hermiitin mielipiteestä, että feminismi on minusta sitä ja tätä, eikä feminismistä sinänsä. Jos feminismi määritellään, kuten Hermit tuossa alun lainauksessa, se tokikin on väärin ja kauhea asia, mutta kun näin ei ole, tämä on tällainen kummallinen hyökkäys omaa ajatushirviötä vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

Tämä kohta kannattaa huomata erityisesti:

"Jos ensimmäisen aallon feminismi korosti miesten ja naisten samankaltaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia, toisen aallon feminismi korosti eroja miesten ja naisten välillä, niin kolmannen aallon feminismin myötä nousivat esiin erot naisten välillä ja naisissa."

Nainen saa käyttää iskuporakonetta, eikä miehen ole pakko.

Näin minäkin feminismin ymmärtäisin. Sukupuoliroolit ovat kasvatuksen tulosta, eikä ahtaiden karsinoiden pystyttämiseen ole mitään syytä. Kummassakin sukupuolessa on sekä feminiinisiksi miellettyjä että niitä maskuliinisina pidettyjä ominaisuuksia, ja saa ollakin. Kenessä yksilössä mitäkin kuinkakin paljon.

Olisiko tämä Hermitin avaus ja näkemys luontaisista sukupuolirooleista kaihoisaa kaipuuta aikoihin, jolloin mies ilman muuta päihitti naisen kuin naisen. Voi olla stressaavaa nykymaailmassa, kun naisetkin kukkoilevat keskusteluketjuissa ja kilpailevat esimiestason työpaikoista, eikä insinöörismiehen viimeistä viisasta sanaa otetakaan lakina.

Hermiitti kirjoitti:... Feminismi-ideologian tavoite on epätasa-arvo, jolloin naisilla olisi ylivalta miehiin nähden. Vastustan edellistä, joten vastaan itse äänestyksen kysymykseen KYLLÄ!

Höpö höpö.

Onko Hermit päätynyt tossun alle (parempi tossun alla kuin taivas'alla) vai mikä noin nyppii?

"Feminismi eli naisliike tai naisasialiike on naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä liike."
(Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi )

Vaikka nykyiset feministit väittävät pyrkivänsä tasa-arvoon, ja monet heistä varmaankin niin tekevät, on todettava, että sukupuoliseen tasa-arvoon pyrkivällä liikkeellä tulisi mielestäni olla sukupuolineutraali nimi. Sana feminismi ei ole kovin neutraali. Naisiakin varmasti jurppisi, jos miehet pyrkisivät maskulismin nimissä edistämään tasa-arvoa.

Maskulismistä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Maskulismi

Minun ei kai tulisi periaattessa äänestää ollenkaan, koska tämä ei ole mikään mielipidekysymys. Toisaalta äänestäminen on kuitenkin niin helppoa... (Kantani lienee jo tullut selväksi, minun ei varmaan ole tarpeellista erikseen kertoa, mitä äänestän.)

Feminismin sisällä on monenlaista ääriliikehdintää, joka saa energiansa miesvihasta. Mutta sellaiset ääri-ilmiöt eivät ole sama asia kuin feminismi. Feminismin historiasta selviää, että tasa-arvo on aina ollut tavoitteena, ei ylivalta, eikä alistaminen ja nujertaminen. Eikä ihminen lakkaa olemasta feministi vaikka sanoutuukin irti alkuperäisestä aatteesta hakoteille ajautuneista ääri-ilmiöistä. Viha on nykyisessä länsimaisessa feminismissä huono polttoaine, joka synnyttää äärimmäisyyksiä.

Feminismiä kritisoivissa keskusteluissa unohdetaan se tosiasia, ettei feminismi ole (ei milloinkaan ollut) naisten liike, vaan sukupuolten tasa-arvoa edistävä liike, jota kannatetaan niin miesten kuin naisten keskuudessa - on kannatettu alunalkaenkin. Miesfeministejä on ollut koko feminismin historian ajan, ja edelleen on Aate tuskin olisi edes pysynyt hengissä syntyaikaansa pidemmälle ilman aktiivisia miehiä - sen verran nujerrettuja naiset siihen aikaan olivat. Vastaavanlainen tilanne on nykyisin nähtävissä muualla: patriarkaalisissa yhteiskunnissa feminismi elää ja voi hyvin aktiivisten miesfeministien suojeluksessa - niissä yhteiskunnissa feminismi ei säilyisi hengissä aktiivisuudesta puhumattakaan ilman feministimiehiä. Se kertonee siitä, ettei feminismillä ole milloinkaan ollut tarkoituksena naisten ylivallan ajaminen ja miesten nujertaminen, eikä minkäänlainen vastakkain asettelu.

Gyver, miksei noinkin. Mutta kun sitä varsinaista feminismiäkin tarvitaan vielä, sen verran alisteisessa asemassa moni nainen elää edelleen - myös Euroopassa. Alisteisuuden muodot ovat länsimaissa muuttuneet, muttei naisten alisteisuus ja kaikenlainen hyväksi käyttö ole mihinkään kadonneet edes länsimaista.

Vastailen tässä joihinkin heittoihin eli argumentointiyritelmiin joita tähän viestiketjuun on ilmaantunut.

minätäällä, Relanderin kirjoituksessa ei ollut kyse iskuporakoneesta vaan vääristyneistä sukupuolirooleista. Eikä ole kyse siitä, että nainen olisi huonompi. Ajattelen meillä kummallakin sukupuolella olevan oma merkityksensä.

Kyllästynyt, en alistu tossun alle ikinä!

Mirri, miksi feministit sitten asettavat sukupuolet vastakkain?

Hermiitti kirjoitti:
Mirri, miksi feministit sitten asettavat sukupuolet vastakkain?

Mä en ole mirri ja aikaakin on liian vähän, mut...

Onko se oikeesti femintistit jotka noin tekee? Täältä katsottuna feministi ei puhu "miehestä" tai "naisesta" vaan ihmisestä.

Ja mikä on "vääristynyt sukupuolirooli"? Nyt menee täysin yli mun hilseen...

helu, miksi puhutaan sitten feminismistä, kun pitäisi puhua pyrkimyksestä kaikkien ihmisten väliseen tasa-arvoon, jota ei kylläkään ikinä saavuteta. Ihmisarvo ei meinaan ole globaalisesti vakio läheskään! Vääristynyt sukupuolirooli on maskuliini nainen tai feminiini mies, mutta toki erilaisuus on nähdäkseni rikkaus johonkin pisteeseen asti. Sitten jos esimerkiksi feminiini mies alkaa feministipropagandan agitaattoriksi, niin mennään metsään ja syvälle vaikka poliittisia irtopisteitä saattaakin kolahdella.

ainakin semmoinen piilo-Audimies? Biologisesti määräytyneistä luonnollisista ominaisuuksista johtuu, ettei naisesta emotionaalisena olentona ole johtamistehtäviin jne?

Mitkä psyykkiset seikat loppujen lopuksi ovat biologisesti määräytyneet erilaisiksi miehillä ja naisilla, kun jo vastasyntyneitä tyttö- ja poikavauvoja aletaan kohdella eri tavoin sukupuolen mukaan? Tästä syystä, stereotypioita välttääkseen, jotkut vanhemnmat sitten ovat menneet minusta toiseen äärimmäisyyteen, ja salaavat vauvansa sukupuolen kokonaan kaikilta. Kyllä minusta tuo oma sukupuoli kumminkin on osa ihmisen identiteettiä.

minätäällä, väitteilläsi minun suhteeni ei ole mitään muuta kuin tunnepohjaa. Kumpikaan sukupuoli ei ole mielestäni toistaan parempi, vaan molemmilla sukupuolilla on oma merkityksensä. Feministit kuten myös vastapooli eli sovinistit näkevät sukupuolesta riippumatta ideologisesti edustamansa sukupuolen lähes poikkeuksetta parempana kuin omansa.

helu kirjoitti:Täältä katsottuna feministi ei puhu "miehestä" tai "naisesta" vaan ihmisestä.

Tuo on kommentoinnin arvoinen ajatus. Feministi puhuu ehkä ihmisestä, mutta ei puhu ihmisenä, vaan feministinä.

Pitäisi olla: Ihministi puhuu ihmisestä.

"Mirri, miksi feministit sitten asettavat sukupuolet vastakkain?" (9)

Totta tuo, että kyllä kai aika moni (länsimainen?) feministi tekee noin, mutta feminismin tarkoitus ei ole tarkoitus asettaa sukupuolia vastakkain (tai kilpailemaan 'paremmuudesta') - päinvastoin taistella sitä vastaan. Feminismi on syntynyt ajassa ja paikassa, jossa sukupuolet olivat niin epätasa-arvoisia keskenään, ettei ollut mitään mahdollisuuttakaan olla vastakkain. Vastakkainasettelu (kilpailu 'paremmuudesta'?) syntyi vasta naisten kiivetessä miesten vierelle.Onko vastakkain asettaminen feministien aiheuttamaa - minusta ei. 

Nykyisissä patriarkaalisissa yhteiskunnissakaan tuskin on mitään vastakkain olemista, koska siellä itsestäänselvästi naiset ovat miesten alapuolella. Toivottavasti siellä naiset ovat sen verran länsimaisia kanssasisariaan fiksumpia, etteivät ala luulla aggressiivisuutta ja miesvihaa feminismiksi. Luulen, ettei mikään ole tehnyt feminismille niin paljon vahinkoa kuin naiset, jotka eivät ole tajunneet feminismin olevan ihan muuta kuin väylä omien aggressioiden purkamiseen.

Gyver ehdotti tilalle 'ihminismiä'. Ei ollenkaan hullumpi ajatus - paitsi, ettei feminismiä pidä eikä saa mennä kadottamaan tai tuhoamaan, sitä tarvitaan nykymaailmassa tosi kipeästi. On olemassa 'ihminismiä' tarkoittava yläkäsite humanismi, ja sen alle feminismi sopii oikein hyvin. Feminismi on yksi humanismin ilmentymä. En tiedä auttaisiko nykypäivän aggressiivisia ja miesvihaa lietsovia feminismin ääri-ilmiöitä tarkistamaan toimintaansa, jos alkaisivatkin ajatella feminismin humanismin muotona. Feminismin tarkoituksena ei ole ollut hyökätä miehiä vastaan ja nujertaa näitä, vaan lievittää tietyn ihmisryhmän kärsimyksiä tuomalla ihmisryhmää koskevia epäkohtia esille ja vaatimalla niihin yhteiskunnallisia muutoksia. Ei feminismi ole siitä muuttunut, tavoitteet ovat edelleen samat: naisten (ja tyttöjen) asioiden ajaminen, heidän sukupuolestaan johtuvan inhimillisen kärsimyksen lievittäminen vaatimalla yhteiskunnissa parannuksia naisten asemaan ja elinolosuhteisiin. Noin maailmanlaajuisesti ja myös Euroopassa, koska on syntynyt uusia sukupuoleen kohdistuvia alistamismuotoja entisten tilalle sielläkin missä periaatteessa vallitsee sukupuolten välinen tasa-arvo.

Suomalainen feminismi voi näyttäytyä vaikkapa siten, että feministi kiinnittääkin huomiota naisten lisääntyvään väkivaltaisuuteen, miesten lisääntyvään väkivallan uhriuteen, ym. ym. Eli käytännössä feminismi voi olla jopa miesten puolustamista. Kun feministi (kuten minä) puolustaa miestä esim. väkivallan uhrina, hän puolustaa samalla naista apua tarvitsevana väkivallan tekijänä vaatien yhteiskuntaa kiinnittämään asiaan huomiota ja tarjoamaan naisille väkivallan tekijöinä apua kiireimmän kaupalla. Feministinä ajattelen asian niin, ettei kukaan hyödy - ei mies, nainen, eikä lapsi - siitä, että asetetaan vastakkain, kilpaillaan, ja ollaan jopa aggressiivisia muka feminismin nimissä. Jos nainen nujertaa (tai suorastaan pahoinpitelee) miehen, hän voi itse (lapsensa kanssa) vähintään yhtä huonosti kuin mies 'feministisen' väkivallan uhrina.Ajattelen niinkin, että feminismi on saanut aikaan sen, että nykynaiset uskaltavat olla aggressiivisia siinä kuin miehetkin pelkäämättä joutuvansa miehen hylkäämiksi. Se on hyvä asia. Patriarkaalisessa yhteiskunnassa ei tulisi kuuloonkaan, että nainen olisi aggressiivinen miestä kohtaan - siitä seuraisi 'kurinpalautus' pahimmillaan jopa jossakin julkisessa ja yhteiskunnallisessa tuomioistuimessa. Suomalainen feministi kuitenkin joutuu miettimään, että miten saada feminismin nimissä (tai muuten) holtittomasti aggressioitaan miehiin purkavat naiset ymmärtämään, ettei ole naistenkaan edun mukaista olla niin hirveän vihamielinen 'vastakkaista' sukupuolta kohtaan. Jos suomalainen feminismi haluaa auttaa tämän maan naisia, sen pitäisi kiireimmän kaupalla ruveta miettimään mitä pitäisi tehdä, jottei naisten hallitsematon vihaisuus enää entisestään lisääntyisi, ja ettei sitä ainakaan feminismin varjolla lietsottaisi lisää.

Rakastan tätä aihetta, kuten tekstin paljoudesta näkyy...   

Mirri kirjoitti:Nykyisissä patriarkaalisissa yhteiskunnissakaan tuskin on mitään vastakkain olemista, koska siellä itsestäänselvästi naiset ovat miesten alapuolella.

Oletko huomannut, että valtakunnan korkeimassa asemassa oleva henkilö on nainen. Lainaan itseäni Hesarin keskusteluista tähän väliin, koska olen asiaa jo pohtinut:

Nykyajan feminismillä ja tasa-arvoajattelulla ei ole mitään tekemistä keskenään. Feminismi pyrkii näet nykyään halventamaan mieskuvaa kaikin konstein, mikä on hyvin epä-älyllistä toimintaa. Tunnepitoinen viestintä on ehkä feminismin suurinta antia, mutta mitä hyötyä on tunteista jos järki lähes puuttuu?

Lisäksi pitää palata vielä hyötyajatteluun, koska markkinataloutemme perustunee kylmästi hyötyajattelulle enkä usko feministien tekevän tässä suhteessa poikkeusta. Tarviiko tosiaan joka kysymykseen vetää nykyään sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen mukaan hyötyajattelun mukaisesti, jos kerta kaikki haluamme olla tasa-arvoisia.

Lisäksi lisäyksenä kommenttiini, että niin sanotuille luuserimiehille saa nykyäänkin nauraa julkisesti, mutta miksi niin sanotuille luuserinaisille ei saa nauraa?

Lainaamassasi sitaatissa en tarkoittanut Suomea, enkä 'läntistä maailmaa', vaan kirjaimellisesti nykyisiä patriarkaalisia yhteiskuntia. Niitä riittää, ja siksi feminismillä on työmaata loputtomiin.

"Nykyajan feminismillä ja tasa-arvoajattelulla ei ole mitään tekemistä keskenään. Feminismi pyrkii näet nykyään halventamaan mieskuvaa kaikin konstein, mikä on hyvin epä-älyllistä toimintaa. Tunnepitoinen viestintä on ehkä feminismin suurinta antia, mutta mitä hyötyä on tunteista jos järki lähes puuttuu?"

On kovin valitettavaa, jos nykyinen länsimainen feminismi (feministi?) antaa itsestään tuollaisen kuvan.

naisten lisääntyvä väkivaltaisuus on hätähuuto siinä missä miestenkin väkivalta. Hesarin mielipidepalstalla tutkija, psykoterapeutti Maj-Britt Perheentupa kirjoitti minusta aiheesta hienon kannanoton. Hänen mukaansa niin naiset kuin miehetkin voivat pahoin mekanistisessa, kilpailua korostavassa yhteiskunnassa, jossa lasten tarvetta turvallisiin, pitkäaikaisiin ja kiireettömiin kiintymyssuhteisiin elämänsä alussa ei oteta huomioon.

Minua taas on ihmetyttänyt tuo nettikeskustelijoiden tarve vääntää lähes aiheesta kuin aiheesta pelkkää miespäs-nainenpas -kinastelua. Ihmisiä tässä kaikki ennen kaikkea ollaan, niinkuin tuossa Perheentuvan kannanotossakin korostetaan. Varmaan tuo mies-nainen kinastelu on keino välttää itse asiasta ja yhteiskunnallisesta epäkohdasta keskustelu.

Mutta voisiko se olla joku merkki siitäkin, että ihmiset ovat jumittuneet kehityksessään jotenkin tasolle, jossa tytöt on tyttöjä ja pojat poikia, ja se ero on niin hirveän tärkeä? Samoin kuin kaikki fyysinen, vaatteet, paino, ulkonäkö, ulkoiset vaurauden ja menestyksen tunnusmerkit...

Minusta miehet ja naiset ovat ihmisinä aika samanlaisia, siis sisältä päin. Se, mitä on pään sisällä on tärkeämpää.

Mirri kirjoitti:Lainaamassasi sitaatissa en tarkoittanut Suomea, enkä 'läntistä maailmaa', vaan kirjaimellisesti nykyisiä patriarkaalisia yhteiskuntia. Niitä riittää, ja siksi feminismillä on työmaata loputtomiin.

"Nykyajan feminismillä ja tasa-arvoajattelulla ei ole mitään tekemistä keskenään. Feminismi pyrkii näet nykyään halventamaan mieskuvaa kaikin konstein, mikä on hyvin epä-älyllistä toimintaa. Tunnepitoinen viestintä on ehkä feminismin suurinta antia, mutta mitä hyötyä on tunteista jos järki lähes puuttuu?"

On kovin valitettavaa, jos nykyinen länsimainen feminismi (feministi?) antaa itsestään tuollaisen kuvan.

Eiköhän kuopata feminismi, koska sovinistipossut eivät niistä ole moksiskaan. Parempi olisi taistella suurten periaatteiden kuten yhdenvertaisuuden, oikean tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolesta kuin luoda mitään leirejä ideologioiden taakse.

minätäällä kirjoitti:Varmaan tuo mies-nainen kinastelu on keino välttää itse asiasta ja yhteiskunnallisesta epäkohdasta keskustelu.

Minä en ainakaan väheksy mitään oikeita vähemmistöjä. Asia on vain niin, että miesvihaa ruokkimalla ruokitaan myös naisvihaa!

minätäällä kirjoitti:
Minusta miehet ja naiset ovat ihmisinä aika samanlaisia, siis sisältä päin. Se, mitä on pään sisällä on tärkeämpää.

Mä olen huomannut saman... Aivan samoja asioita kumpikin sukupuoli haluaa ja tarvitsee ja näkee. Ja aivan samoin kumpikin sukupuoli tekee virheitä ja onnistumisia tavoitellessaan haluamiaan asioita.

Hermiitti kirjoitti:

minätäällä kirjoitti:Varmaan tuo mies-nainen kinastelu on keino välttää itse asiasta ja yhteiskunnallisesta epäkohdasta keskustelu.

Minä en ainakaan väheksy mitään oikeita vähemmistöjä. Asia on vain niin, että miesvihaa ruokkimalla ruokitaan myös naisvihaa!

Ja naisvihaa ruokkimalla ruokitaan miesvihaa... Huomaatko kierteen?

Mä en voi millään allekirjoittaa et feministien asenne on miesviha. Mun mielestä silloin ei ole kyse edes feminismistä, vaan aivan jostain muusta.

helu, kierrettä ei tule jos feministit ja homot toimittajat eivät halveeraa niitä miehiä, jotka yrittävät säilyä heteroina.

Tasa-arvoajattelusta... Suomen kaltaisessa maassa voidaan puhua tasa-arvoajattelusta, ja ilmeisesti myös vähätellä perinteisen feminismin merkitystä, mutta maailmanlaajuisesti ei voida, eikä edes Euroopan laajuisesti. Niin paljon nykymaailmassa on naisten alistamista, ja hyväksikäyttöä - suoranaista riistoa. Valitettavasti se ei ole kadonnut mihinkään, ei edes läntisestä maailmasta - se vain muuttaa muotoaan ja saa uusia ilmenemismuotoja. Feminismi taistelee aina vain samoja asioita vastaan kuin aikanaan syntyessään, ja 'tasa-arvoajattelu' on hyvin lievä ilmaus kertomaan mistä feminismissä on kysymys.

Feminismi taistelee yhden ihmisryhmän ihmisoikeuksien puolesta, kuten on aina ennenkin taistellut. Nykyaikainen 'tasa-arvoajattelu ja -keskustelu' on toinen juttu, jossa ei ole ainakaan suoranaisesti kysymys kenenkään ihmisoikeuksien puutteesta.

Hermiitti, mielestäni olet tasan tarkkaan oikeassa siinä, että miesvihaa ruokkimalla ruokitaan myös naisvihaa. Siinä olisi suomalaisilla 'kiihkofeministeillä' tuumaustauon paikka. Vihan lietsominen ei ole kenenkään etu - eikä se myöskään ole feminismin mukaista. Viha feminismin käytössä palvelee ikään kuin välivaiheena niissä yhteiskunnissa, joissa naisten pitäisi jollakin konstilla saada itsensä repäistyä irti lujasta patriarkaalisesta otteesta. Mutta suomalaisessa yhteiskunnassa feministeillä ei ole mitään järjellistä syytä lietsoa vihaa, vahvana energialatauksena se vain tuhoaa...

Mirri kirjoitti:Feminismi taistelee yhden ihmisryhmän ihmisoikeuksien puolesta, kuten on aina ennenkin taistellut. Nykyaikainen 'tasa-arvoajattelu ja -keskustelu' on toinen juttu, jossa ei ole ainakaan suoranaisesti kysymys kenenkään ihmisoikeuksien puutteesta.

Pitää kylläkin muistaa että naisen asema on nyky-yhteiskunnassa jo parempi kuin miesten, joten eiköhän feminismi ole saavuttanut jo tavoitteensa Suomessa? Tietysti naisvaltaisille aloille voisivat kyllä laittaa parempia tessejä, jotta keskiansioerot hieman tasaantuisivat!